I due si accordarono così: appena Evatlo avesse vinto la sua prima causa legale avrebbe onorato Protagora.
Però terminati gli studi Evatlo abbandonò la carriera di avvocato per darsi alla politica. Protagora, irritato sollecitò ripetutamente Evatlo al pagamento ma egli rispose che come da accordi avrebbe dovuto pagarlo non appena avesse vinto la sua prima causa e questo ancora non era accaduto.
Il ragionamento di Protagora:
- se Evatlo avesse vinto, avrebbe dovuto pagarlo in base all'accordo, perché si sarebbe verificata la condizione di aver vinto la sua prima causa
- se Evatlo avesse perso, avrebbe dovuto pagarlo comunque per effetto della sentenza
- se Evatlo avesse vinto, non avrebbe dovuto pagare Protagora per effetto della sentenza
- se Evatlo avesse perso, non avrebbe dovuto pagare Protagora perché non si sarebbe verificata la condizione di aver vinto la sua prima causa
Chris.
13 commenti:
Ha ragione Evatlo poichè non era stato specificato se la prima causa dovesse essere da Imputato o da avvocato difensore
Ciao, Evatlo decise di difendersi da solo quindi era sia avvocato che imputato. :)
per me ha ragione protagora!
Eheheh vedo che è difficile non schierarsi schierarsi :)
sarò anke semplicistico, ma ha ragione protagora xk la legge è superiore agli accordi non scritti nè ufficiali che due uomini stringono
Potresti dirmi se questa e quella giusta, e se non lo è dirmi la soluzione?
Ti ringrazio.
"la legge è superiore agli accordi non scritti nè ufficiali che due uomini stringono, quindi se Evatlo avesse pers, aveva ragione Protagora, ma se Evatlo avesse vinto aveva ragione lui stesso, quindi dipende dal giudice: se Evatlo vince non paga e se non vince paga!"
Mi è arrivata questa mail da Andrea. Gli rispondo qui in modo che sia utile a tutti.
Essendo un paradosso non c'è soluzione.
Ma possiamo forzare gli eventi...
Evatlo avrebbe dovuto pagare Protagora quando avrebbe vinto la sua prima causa. Per assurdo Evatlo avrebbe potuto intraprendere la carriera senza mai vincere una causa.
A questo punto ammesso che la Sentenza del Giudice sia faverovole a Evatlo per effetto della stessa si verificherebbero le condizioni dell'accordo.
Quindi Protagora potrebbe ricorrere in appello e vincere la causa. Se è soltanto se la legge permetta di ricorrere in appello naturalmente.
Secondo me alla fine il Giudice. Darà ragione a entrambi. Quindi Evatlo dovrà dare la metà della somma pattuita. E' vero che Evatlo non avrebbe mai esercitato la professione di avvocato se non fosse stato trascinato in tribunale da Protagora ma è cmq vero che Evatlo ha avuto da Protagora la formazione necessaria per potersi difendere.
Ti ringrazio. ti ho risposto cn 1 e-mail. Ciao! :)
per me ha ragione Evaldo perchè l'accordo dice che se Evaldo avesse vinto la sua prima causa (indifferente se avvocato o imputato) avrebbe dovuto onorare Protagora.
Per me ha ragione Protagora perchè se Evatlo avesse perso avrebbe dovuto pagarlo per effetto della sentenza e se Evatlo avesse vinto avrebbe dovuto pagarlo per gli accordi precedenti perchè comunque difendendosi da solo avrebbe vinto comunque la sua prima causa.
Ha ragione Protagora o comunque dipende dalla sentenza. Difatti Protagora cita in giudizio Evatlo proprio con l'intenzione di rompere quel patto informale stretto anni indietro che non gli consente di recuperare il suo denaro. Quello che Protagora chiede al giudice probabilmente è “di essere pagato ugualmente siccome ha impegnato tempo e attenzione per insegnare al suo alunno”. Evatlo non si può attaccare alla generico accordo di pagare quando avrebbe vinto la prima causa poiché, essendo politico, non vincerà mai nessuna causa e in questo caso Protagora è danneggiato. La sentenza infatti non intimerò a Evatlo di onorare il patto (cosa che lui ha fatto, non avendo vinto nessuna causa) ma di pagare Protagora in ogni caso siccome ora non è più povero ma ha un lavoro e un buono stipendio. Quindi Protagora ha ragione perchè
1 Se vince la causa Evatlo non deve più attenersi alla clausola della prima causa vinta ma pagare ugualmente Protagora
2 Se Protagora perde si attiva la clausola del pagamento alla prima causa vinta da Evatlo e questo deve quindi pagarlo.
PS Complimenti per il sito, ci passerei le giornate!!!
Mi fa piacere:) Cmq essendo un paradosso non si può arrivare ad una risposta certa e definitiva. Se Protagora vince non può chiedere di essere pagato da Evatlo perché di fatto Evatlo non avrebbe vinto la sua prima causa come da patti. :)
E allora perchè lo cita in causa? Protagora la cita in causa non perchè Evatlo non abbia rispettato i patti (infatti lui li ha rispettati)ma perchè vuole essere pagato lo stesso siccome Evatlo ora ha un lavoro. Sennò per quale altro motivo avrebbe dovuto citarlo siccome Evatlo non avendo vinto nessuna causa non aveva infranto il patto?
Lo cita in causa perché comunque voleva essere ripagato degli insegnamenti impartiti a Evatlo anche se quest'ultimo non aveva intrapreso la carriera da avvocato. :)
Posta un commento